如何正确理解“不得强迫任何人证实自己有罪”

新修订的《中华人民共和国民事仲裁法》将原第四十三条改为第五十条“审判人员、检察人员、侦查人员应当按照法定程序，搜集才能否认犯罪嫌疑人、被告人有罪或则无罪、犯罪情节轻重的各类证据。禁止严刑逼供和以恐吓、引诱、欺骗以及其他违法方式搜集证据，不得逼迫任何人否认自己有罪。应当保证一切与案件有关或则了解案情的公民，有客观地充分地提供证据的条件，除特殊状况外，可以吸收它们协助调查。”与原法条相比，该条提高“不得逼迫任何人否认自己有罪”，学界普遍觉得，将“不得逼迫任何人否认自己有罪”入法，展现了我国司法的进步，有促使逐步保障犯罪嫌疑人、被告人人权及避免严刑逼供。实务界则将此视为对传统办案方式的挑战，相当于为犯罪嫌疑人、被告人披上了一道“护身符”，为破获案件，非常是审问工作提高了阻力和困难。

一、如何正确理解“不得逼迫任何人否认自己有罪”

（一）“不得逼迫任何人否认自己有罪”的内涵。“不得逼迫任何人否认自己有罪”又称任何人不得逼迫自证伏诛、反对自证伏诛、不受逼迫自证伏诛、反对逼迫自我归咎、拒绝自陷于罪等等。该原则最早晨始于日本，《布莱克法律大词典》将其叙述为：“要求政府在没有被告人作为反对自己的证人的状况下证明其犯罪，虽然该特权只是保护言词证据而不是例如字迹和指纹等证物。任何违反其意愿被逮捕到证人席的证人都可以请教于这一权力，无论是在审判程序、大合议团听证程序中，还是在调查前的程序中，但当证人自愿作证时，该特权则被舍弃。”“不得逼迫任何人否认自己有罪”应包含以下含意：一是犯罪嫌疑人、被告人没有义务向司法机关提出任何或许使自己身陷不利处境的陈述和其他证据，司法机关不得采取任何非人道或有损犯罪嫌疑人、被告人人格尊严的方式逼迫其就某一案件事实做出供认或提供证据；二是犯罪嫌疑人、被告人有权抵制回答司法人员的审讯，有权在审讯中一直保持缄默。司法人员应及时告知犯罪嫌疑人、被告人享有此项权力，法院不得因被告人缄默而使其处于不利的处境或做出对其不利的裁判；三是犯罪嫌疑人、被告人有权就案件事实做出有利或不促使自己的陈述，但这些陈述须出于真实的乐意，并在乎识到其行为后果的状况下做出，法官不得把非出于自愿而是屈从外部强制或压力所做出的陈述作为定案按照。由此可见，该原则实质上赋于了犯罪嫌疑人、被告人不受逼迫陈述的权力及自愿供认与否的选择权。

国际司法准则及大多数国家的国外法都对“不得逼迫任何人否认自己有罪”作出规定。《公民权力和政治权力国际公约》第14条第3款（庚）项规定：“不被逼迫作不促使他自己的证词或逼迫坦承有罪”。日本宪法第五修正案规定：“任何人不得被逼迫在任何民事仲裁中作为反对自己的证人。”日本《宪法》第38条规定：“任何人都不受逼迫作不促使自己的供认，通过逼迫、拷问或恐吓所得的证词或经不适当的常年拘押或囚禁后的供词，均不得作为证据。”法国《刑事仲裁法》第116条规定：“预审法院应告知被初审人，未经其本人同意，不得对他进行审问。”

对“不得逼迫任何人否认自己有罪”的理解关键在“强迫”二字。倘若该原则赋于了犯罪嫌疑人、被告人不受逼迫陈述的权力及自愿供认与否的选择权，这么犯罪嫌疑人、被告人可以选择主动供认，也可以选择不供认。在犯罪嫌疑人、被告人选择不供认时，司法机关及司法人员不得逼迫其供认。“强迫”的外延包括直接使用虐待的逼迫，也包括间接地置犯罪嫌疑人、被告人于别无选择处境的逼迫，后者如严刑逼供、威胁、诱骗、使人疲劳、饥渴等等，前者如在法律中明晰规定的对不供认者或不配合抗诉者，施以某些严重不利或制裁疗效不得强迫自证有罪，因而使犯罪嫌疑人、被告人不得不供认。有专家从主观方面与客观方面对“强迫”的形式进行综合划分：“从主观方面来看，逼迫行为一定要有获取证词的主观蓄意。也就是说，逼迫行为与笔录的获取之间一定要有本质的、必然的联系。从客观方面来看，确定逼迫的客观标准为：一是逼迫行为才能直接促成对方形成肉体或精神上的苦恼且行为本来才能令对方直接形成悲哀；二是导致的浮肿或苦恼应当达到猛烈的程度，倘若是通常轻度的暴力行为，严肃的教育等，并不为此而其实构成逼迫。”笔者觉得，这个划分标准对认定什么情形下构成“强迫自证奸佞”具有可操作性。

（二）“不得逼迫任何人否认自己有罪”与“沉默权”。有专家觉得，新修订的民事仲裁法其实没有规定“沉默权”，但“不得逼迫任何人否认自己有罪”就等于“沉默权”，虽然这个理解是错误的。在中国，“不得逼迫任何人自证伏诛”规定得比“沉默权”也要早。1791年日本《宪法》就早已规定了“不得逼迫任何人自证伏诛”司法原则，但直至1966年，台湾最高法庭在米兰达诉德克萨斯州案裁定中建立了米兰达警告规则后，缄默权才真正浮出水面。并且缄默权在英美等国只是遭到一定指责和限制的，法律也历经多次更改，同时还要这些其他的配套举措。按照美国的国情，现在尚不适宜在法律中引进缄默权。由于在美国传统法律意识中，笔录对于证据认定都是十分重要的，尤其是检察机关在侦察“一对一”的行贿案件中，笔录变得尤为重要。引进缄默权或许会起到有效遏止严刑逼供的疗效，但遏止严刑逼供不是非得引进缄默权不可，也可以通过选用对侦察活动的监督、同步录音录象等其他举措遏止严刑逼供的现象。

（三）“不得逼迫任何人否认自己有罪”与“如实供认”。修订后的刑诉法提高了“不得逼迫嫌疑人自证贼寇”这条规定，但同时第一百一十八条规定：“犯罪嫌疑人对侦察人员的提问，必须如实回答。虽然对与本案无关的问题，有抵制回答的权力。侦察人员在审讯犯罪嫌疑人的时侯，应当告知犯罪嫌疑人如实供认自己恶行可以从宽处理的法律规定。”有人觉得，在规定“不得逼迫任何人否认自己有罪”的同时，规定犯罪嫌疑人“如实供认”是相互矛盾，会造成“不得逼迫任何人否认自己有罪”形同虚设。但实际上二者并不矛盾，且相辅相成。办案人员不得逼迫嫌疑人供述恶行，但可以通过说服或教育等方法让犯罪嫌疑人如实供认。犯罪嫌疑人可以选择如实供认，也可以选择不供认。即便犯罪嫌疑人选择如实供认，根据法律规定可以对其从宽处理。也就是说，我们不逼迫犯罪嫌疑人否认自己有罪，但我们鼓励犯罪嫌疑人如实供认，并明晰告知其如实供认可以得到从宽处理。

二、如何在“不得逼迫任何人否认自己有罪”原则下举行审讯

（一）做好审讯前打算工作。修订的民事仲裁法即将施行，必将对办案实践形成较大影响，非常是在检察机关的自侦案件中不得强迫自证有罪，更多地证人和嫌疑人会选择缄默，这对办案人员提出了更高的挑战，也对办案工作提出了更高的要求。办案人员应当正确规避“不得逼迫任何人否认自己”有罪的挑战，既要高度注重，也不能被其禁锢全身。首先，要转变执法观念和办案方式。要结实树立证据意识、人权保护意识。改变过去轻率依赖笔录的思想，变传统的“由供到证”办案方式为“由证到供”。再者要格外高度注重勘验工作。要改变过去在勘验过程中只重视中单索原本的剖析和评估的传统方式，要以线索为突破口，积极举办全面、系统的勘验活动。要将关口前移，确保在勘验阶段就开始全面搜集、固定和建立证据，竭力突破对犯罪嫌疑人供认的依赖性，进一步产生职务犯罪案件“零笔录”侦查机制。再度，要充分做好审讯前的打算工作。“知己知彼”方能“百战不殆”，审讯前尽量把握最多的信息，借以作为威慑、制服对方的工具。一方面尽或许细地掌握案件已有的证据材料状况，包括举报材料、已获取的证据及对待查的事实和待取的证据进行预测和判别。另一方面要尽或许多地了解犯罪嫌疑人的状况，包括对方的背景资料，研究对方的优点。要在了解其成长经历、为人表现、家庭和社会关系、社交圈、待人处事心态、特长、性格、嗜好、弱点等基础上，预测其对审讯的心理心态，从而有针对性地确定对策。

（二）权力告知。新刑诉法更加大调保障人权，要求办案人员在即将审问犯罪嫌疑人之前，必须告知其依法享有的各项权力和承当的义务，包括新刑诉法第一百一十八条规定的如实回答提问的义务和对与本案无关的问题抵制回答的权力。尤其重要的是，应当告知犯罪嫌疑人如实供认自己的暴行可以得到从宽处理。同时，按照新刑诉法第三十三条规定犯罪嫌疑人自被侦察机关第一次审讯或则采取强制举措之日起，有权委托辩护人。

（三）严禁违法审问。新刑诉法第五十条“严禁严刑逼供和以恐吓、引诱、欺骗以及其他违法方式搜集证据，不得逼迫任何人否认自己有罪”和第五十四条“采用严刑逼供等违法方式搜集的犯罪嫌疑人、被告人供认和选用暴力、威胁等违法方式搜集的证人证词、被害人陈述，必须给予排除”都禁止违法审讯，对于以上述方式获取的证人证词、被害人陈述和犯罪嫌疑人、被告人供认都要作为违法证据给予排除。这就要求办案人员，在审讯时留意掌握审讯语言，审讯时不能选用恐吓、恐吓的语言，严禁使用“不讲就对你不客气”之类的话。同时，审讯中要重视犯罪嫌疑人的辩解，不能搞严刑逼供，也不能无原则的许诺。

（四）讲求权术。审讯权术是针对不同的案件和犯罪嫌疑人，灵活利用的符合法律规定的审讯方式。但凡没有为法律所严禁的审讯手段和技巧，就可以作为审问权术给予推行。就审问的方式和方式而言，法律所严禁的是“刑讯逼供、威胁、引诱、欺骗以及其他违法方式”。为此，例如批评式、劝导式、示证式、帮助回想式的审讯方式，其实可以作为审问权术给予利用。

其实，新刑诉法中例如“不得逼迫任何人否认自己有罪”等规定，肯定会对将来的办案工作带给挑战。但作为办案人员，一方面应当高度注重，在办案实践中不断加强举措，积极规避。另一方面要清除焦虑心理，依法、理性、文明地举行审讯工作。

（作者单位：浙江省凤冈县人民法庭）