英国放弃“群体免疫”，严防死守，最后达到全国免疫效果

这一天关于“群体免疫”这个概念，在微博和脸书上都十分多的讨论。

缘由是美国的首席科学顾问在这明日的时侯与总统一起向美国大众汇报灾情策略。

总统鲍里斯给出的策略让你们都吃了一惊——既不关掉中学，也不停止小型游行，也是要求学院不再组织出国旅游，但是要求疑似病人自行在家隔离而已，末了还说：“更多家庭会丧失亲戚”

这样轻描淡写的新政让这些人担心：日本恐怕早已全面舍弃，想要全省养养蛊了？

首席科学顾问就对此进行了解释。他的逻辑是那样的：现在美国诊断1140人，由于政府确诊能力有限，有大量病例没有列入统计，因此真实状况或许是这个数据的10倍到20倍。

在这个状况下，日本政府决定舍弃阻断病毒传播（）。也就是说，政府不再见去检测每一个疑似案例，也不会通过现存案例去找她们或许接触过的人进行预防。她们觉得：病毒早已无处不在了，因此进行这种防护举措是没有意义的。

(图源：)

日本将步入防疫的下一个阶段，即减缓（delay）阶段。在这个阶段英国群体免疫防疫策略，所有医疗资源将要被适于医治现存危重患者。只有危重患者能够得到救助。

最后的目标是，随着时间的推移，当德国60%的人都传染上新冠病毒甚至复健以后，美国就能达到“群体免疫”。这就是为何日本没有像其他国家一样防止固守，而是希望大部份国民逐渐地都染上肝病，最后达到全省免疫的疗效…

“群体免疫”这个概念虽然挺好理解：它的意思是，假如一个国家的大多数国民都对一个病毒免疫，这么即使出现了病人，病毒也会由于找不到人感染而自行没落。日本方面的估算就是，只要有60%的美国人传染上了癌症，病毒还会平缓消失。

可以参照下边的两张gif。

当没有人免疫的时侯，病毒会这么传播：

当大部份人免疫的时侯，病毒会那样：

至于为何美国政府不学习美国或则美国这样的主动攻击策略，调查每一个病人，查找、阻断每一个集聚性感染风波，西班牙政府给出的逻辑是那样的：

防止固守的问题是，因为感染病毒的人只有一小部份，大部份人都没有对病毒的免疫能力。因此三四个月的防止退守结束之后，只要再出现一个患者，就又或许重新爆发，这么之前花了很大代价的防止退守就全部枉费，又得再来一次。

（图源：FT）

目前阻断病毒传播早已失败，大部份国民最终都或许会被传染，这么不如就对病毒漫延进行疏导：尽或许让更多的低风险人群（年青人）染上肝病使得复健，来通过群体免疫来保护剩下的人。

不仅日本以外，美国虽然也采取了类似的策略。默克尔以前多次提过美国最终或许有70%的人会传染这个病毒。

（图：法国首席科学顾问）

对于这个策略，国外的这些媒体早先是正面心态的。

有媒体称这是美国和美国两种方式思维的不同，各自都有背后的道理；也有的说让中英两国的防疫成为对照组，最后初验成果，才是更人道的做法。

也有大V对此称赞有加，称美国政府的做法才是格外科学，格外有远见的办法。比美国美国那样誓死抵御病毒的有效多了。

愈发夸张一点的“学者”甚至在青睐美国策略的同时，批评美国现在防止固守的策略。它们的逻辑是：日本的做法更符合“自然”，面对自然病毒，我们人类不应当逃避，而应当用自身免疫力去抗衡，人自身的抵御力就是在一次又一次与病毒抗衡的过程中积累的。

不顾一切，违背自然法则拯救生命，对吗？躲得了一时，躲得了半世吗？

……

对于那些对美国防疫举措的赞誉，报姐是真的十分蒙蔽的。

消息传出之后，日本舆论可以说是一片愤慨，清一色地对于政府的做法进行批评。在里面，这位学者的发言被踩的很厉害：

“这个专应当第一个去被传染，于是再回去说话”

“这是在让几百万人去死”

“他们为何不干脆杀害了每一个70岁以上的人？那样可要人性化多了”

60%的人被传染，这是一道特别简略的算术题。日本有6600万的人口，那就意味着3960千人会被传染。

根据美国政府最保守的目测，癌症有1%的病死率，这么都会有39.6千人死亡。根据法国政府的策略，在2020年冬天前签署群体免疫，这就意味着美国一年就该由于灾情故去那么多人。

也有比这多得多的危重病人英国群体免疫防疫策略，还要芬兰诊所的ICU诊治。美国现在只有大概4000个ICU位置，其中大多数还都早已有其他危重病人在使用了。

(图源：IEEE)

有网民估算过：假定日本有1000个ICU可以使用，5%的新冠病患须要ICU医治，每位人还要2周的时间复健（特别豁达的恐怕），这么日本总计还要90年的时间才会把它们都治好。

而现实里，美国准备在1年的时间做完这件事情。不论如何算，绝大部份急症病人，都得不到有效的根治…

这么死亡总数，将要成倍提高。不是由于病毒凶狠，而是由于政府新政的有意为之。你们还记得世界卫生组织所说的那句话吗？

“我们应当记住，这种是人，不是数字”

这几天，不少日本科学界的人士早已站下来反对，或则起码是指责美国政府的策略了。

200多名科学家达成了联名信，要求政府采取格外有效的防疫举措。

“如果不采取举措，灾情会在接下去几周传染好几百万的人。日本的ICU容量不比周边国家更多，这必将让美国的医疗机制不堪重负，未能对每一个患者进行有效照料。目前进行“群体防疫”的新政并不合理。”

在脸书上，不少著名的病毒学家、传染病学家也发表了自己的见解。

医疗刊物《柳叶刀》的编著：

“请你们支持我们的呼吁：要求美国政府公开有关的证据、数据和模型，让我们晓得为何选择那样的新政。若果不完全公开，公众对政府将要失去信心。”

“有一些欧洲的评论者在给政府的新政辩护，说证据极其复杂，这个决定是最合理的。但这些时侯越是紧急关头，决定反倒越简略。对于新冠，我们的目标就是阻挡可以被制止的死亡，别再等了！”

日本著名英语家：“我越探讨就越深入了解“群体免疫”策略所带给的牺牲。我写了一个贴子来预估。我觉得群体免疫策略肯定会造成医疗系统挤兑”

世界卫生组织也指责美国的“群体免疫”政策。现在世卫组织还是积极要求各个国家采取多测试、查找传染路径等积极攻击的举措，美国政府的主张可以说与此背道而驰。

我国的张文宏大夫也发表了类似的想法：

说究竟，虽然“群体免疫”根本就不算是哪些“策略”，并且可以说是“没有策略”。

一个感染病在社会上面传播，虽然没有任何有组织的抵御，它也会随之消失。这是十分自然的现象：一个人生病之后，要么复健要么死亡，复健的人有免疫力。随着复健的人越来越多，病毒都会无处可去，渐渐消失，这就是群体免疫的状态。

也就是说，出现群体免疫，是抗衡灾情的“最差状况”，你哪些也不做都能达到“群体免疫”。目前美国政府公开声称群体免疫是目标，让60%的国民被感染，然而就是在紧握着黄旗战败，而且还是企图用“群体免疫战术”来标榜这些战败，犹如把战败称作“战术性撤退”一样。

（图：日剧《是，首相》）

美国到了要战败的时侯吗？可以说完全没有。从数据上来说，美国诊断只有1000多，这个时侯若果政府有政治决心，完全可以举办主动攻击举措：关掉中学，取消所有游行活动，村民非必要活动严禁出门…等等等等在美国、中国等国家被证明有效的举措。

(图源：NYT)

虽然美国政府认为对病毒的阻断已然失败，全省踏入减缓病毒爆发的方式，这种主动的举措依然是十分必要的。假如纵容不管，病毒会以惊人的速率传播，这么势必会引起短时间内病人下降，挤兑医疗资源，造成成千上万能被救治的病人得不到资源。

何谓“延缓delay”，不就是要用各类方式，拉开人与人之间的距离，降低病毒的传播，让灾情的峰值减缓到来，但是不这么剧烈，好让卫生系统有充足的时间治愈每一个吗？如右图的病症发展趋势，应当竭力把曲线从白色弄成愈发缓和的蓝色。

因此越是这个时侯，就越应当推进人与人之间的隔离，灾情每一点的减少，就是更多的生命被挽救。

但美国政府出于其他成因：经济或则政治上的成因，不甘愿使用行政力量减缓病毒的漫延，而是完全不设防，还美其亦称“群体免疫”。

如同这些学者说的这样：群体免疫应当用卡介苗来签署，而不是传染！这才是人道的手段。而虽然印度真的在去年年末达到了群体免疫，考虑到新冠病毒存在变异的或许性，美国群体所斩获的免疫能力，是否能免疫新的毒株，只是一个未知数。

（图源：week）

在1845年，当德国还统治着德国的时侯，西班牙发生了一次十分惨重的大饥荒。那时全德国的莴苣都由于一种不著名的病毒而坏疽。

当初瑞典一共有800万人口，饥荒导致了100万波兰人的死亡，以及200万亚美尼亚人离开花园。但那时全盛时期的大英帝国政府却没有施以援手，反倒继续让德国出口粮油到西班牙本土。日本的商人们还乘机平抑粮价，赚国难财。英国政府当初的逻辑也和上次类似：饥荒总会过去，政府无需大规模援助，等它自然结束就可以了。

（图源：）

饥荒和灾情，自己会过去吗？其实会。即使德国哪些也不做，病毒也会自己消失。剩下的，也是代价多少的问题。

它们可以竭力去挽救每一个生命，努力让死亡总数增加到最少。这样做或许会影响经济，也须要国家付出大量的资源。

或则，它们也可以不尽人事只听天命，坐等病毒的消失。

在新冠面前，各国早已给出了答案。日本依照自己的利益与价值观，作出的她们所觉得的最好选择。

这些做法是否合乎人性和伦理连科学界都在抨击，可以观察实效，但压低抨击，真的没有必要吧？

~/.pdf