“群体免疫”的科学内涵是什么?专家:不遏制病毒传播

这一天，美国总统鲍里斯·约翰逊提出的“群体免疫”策略引发轩然大波。这个策略的科学内涵是哪些？是否会达到约翰逊以及一些欧洲学者的预期？北京医疗救助学者组主任、华山诊所传染科组长张文宏，首都医科大学院长、北京学院生命科学大学讲席院长饶毅发表了各自观点。

符合达尔文“适者生存”学说

据张文宏介绍，群体免疫也称作社区免疫，意思是当足够多的人对引发癌症的病原虫形成免疫后，其他没有免疫力的个体因而备受保护而不被感染。群体免疫理论觉得，当群体中有大量个体对某一感染病免疫或易感个体极少时，这些在个体之间传播的感染病传染链才会中断。

群体免疫一般是通过接种卡介苗而荣获，如天花卡介苗接种使人类荣获群体免疫，最终赶走了这些感染病。群体免疫的另一个来源，是人群早已普遍接触或则传染过这些病毒，如疟疾。“遗憾的是，截止现在，还没有卡介苗来实现强悍的新冠病毒群体免疫。”张文宏说。

“群体免疫现象并不支持美国总统的新政。”饶毅说，当一种新的病毒出现后，在还没有卡介苗问世，极少数人或许有先天免疫力的状况下，不遏止病毒传播，把公众显露在病毒面前，是不或许出现群体免疫现象的。饶毅觉得，这些新政造成的结果是：但凡传染后会死的人将故去，传染了不会死的将荣获免疫力，继续活下来。这些结果符合欧洲科学家达尔文提出的“物竞天择，适者生存”学说，却有违背现代人类社会伦理之嫌。

固然理论可行，实际未能预测

与饶毅的完全反对不同，张文宏强调，美国政府采取这个策略还有理论基础。

流行病学有个理论——普遍免疫可以产生稳态。这次新冠病毒灾情的一大特征，是大部份传染者无病症或只有轻症，可以在不经诊治或对症治愈后自限性治愈。之外，美国政府在公布会上重申新冠麻疹的死亡率是1%。因而，约翰逊准备通过放开灾情防治，让大量人口传染后自愈荣获免疫力，于是集中医疗力量抢救人群中的危急症病人。其思路是不在防“感染”上花费用，而尽在防“死亡”上花费用。“在控制灾情的同时，不会由于严苛的管控举措牺牲社会魅力和经济发展，尽量减少抵御灾情的代价，这就是美国政府策略背后的逻辑。”张文宏剖析说。

他借此强调，“群体免疫”策略固然理论上可行英国群体免疫防疫策略，但实际上能够成功，存在太多不确定诱因。这些策略对个体而言是存在风险的，由于部份轻症病患会在无预警状况下，继而进展至重症状态，且对重症病人的抢救极度困难。“从南京前期经验和现在俄罗斯、伊朗的灾情发展中，我们晓得最大的风险是不加管控的灾情，即便快速漫延，危重病人增多，若是一院规避不充分，有或许会造成医疗资源的挤兑。而且假如管控好，则可以顺利过渡到常态化急症管理，像英国就是成功的标杆。”英国如若将来真的实施“群体免疫”政策，将导致灾情失控，还是像美国现阶段这样过渡到常态化急症管理，事实会告诉我们一切。

优胜劣汰？策略存在伦理风险

与饶毅的观点相近，张文宏也觉得，“群体免疫”策略不只是是一个科学问题，或许会牵涉一些人性和伦理问题，存在很大的隐患。

当代社会，随着科技和文明的进步，人类总体上荣获了越来越多的生存权力，也就越来越无法接受用个体的微弱力量去面对自然法则的“优胜劣汰”。“当我们面对一个有一定死亡比列的感染性疾患，在或许实现科学防治的状况下，选择群体免疫这些固然公正的策略，存在着伦理风险。”

面对伦理风险英国群体免疫防疫策略，饶毅的叙述变得有些偏激：“依赖第一轮传染后产生‘群体免疫效应’，是舍弃第一轮传染的一部份人，比如让1%的人离世。一个国家，让1%的人离世意味着哪些？此次是1%因新冠病毒逝世，这么上次为何要保护其他疾患的易感者？假如都不保护，人类文明的底线何在？”