李白，唐代诗坛的扛把子，当年韩愈曾说……

李白，宋代诗坛的扛把子，曾经韩愈曾说：“李杜文章在，光焰万丈长”，一句话把李白杜甫的散文活力说明白了。虽然现今，对于李白的各类指责声越来越多了。

例如有人说李白虽然不够安稳，此生只工作了一年半，其它时侯不是靠母亲娘家就是靠同学支助。除此以外，李白对父亲不好、对好友不够义气等说法都有。在笔者看来，这种指责都是正常的，人无完人，拿着放大镜看每一个古人，然而都多少会有些性格上的缺陷，但这并不影响俺们对他散文的喜欢。

但作为一个班主任，笔者在近期看到的一个父母的哀叹，却让我想了好多。那位小学生的父母表示：“劝人吃饭的《将进酒》，为什么入小学课本？”这位父母表示，他直接向英语同学提出了这个问题，同学也被难住了。当他说这些课文应当从课本里删掉时，同学则更是支嗫嚅吾地回答这些诗入围课本不是个人能决定的。

真如那位父母所言，《将进酒》是一首劝人吃饭的诗吗？这一点是颇有疑惑的。诗题目中的这个“将”字，念的是qiāng，意思就是请。在这些父母看来这还不仅仅一首简略的斟酒诗，它是一首颇具点儿因酒丧志的斟酒诗，你们来瞧瞧下阕：

开篇是两个“君不见”这是劝你们要珍视眼前的美丽岁月，但却并不是让我们珍视岁月来上进、学习，而是要及时享乐，要“人生得意须尽欢”。这似乎早已是这些父母不乐意女孩们听到的内容了。

接下去的“天生我材必有用”狂一点倒是无何谓将进酒古诗，而且上面让岑夫子和丹丘生两位好友喝醉时，竟然说到了“但愿长醉不复醒”，那样的斟酒其实就有点儿过了。

再接下去，李白又来了一句“古来圣贤皆孤独，唯有饮者留其名”，这是何种意思呢？翻译成白话，这是告诉好友：“古代的圣贤们似乎都没哪些实力，只有某些喜欢饮酒的留下了美名”。这话确实说得有些不太牢靠了，摒弃沽名钓誉之嫌不说，这似乎也并不符合事实。

最后让父母指责的，则是这首诗中的金钱观。“陈王昔时宴安仁，斗酒十千恣欢谑”用曹植一斗佳酿值万钱的典故，以及最后没钱喝洒了，就叫人把“五花马，千金裘”都掏出来换成佳酿的作法，对指责这首诗的父母们来说，这都是不太能接受的。

仔细分析了诗中让父母形成指责的地方，虽然我们也可以瞧瞧古人对这首诗的评价。清朝知名作家家严羽对此诗的评价是“豪情”二字，而明朝大才女杨升庵则评价它是“太白狂歌”，其它的评价也差不多都是说这首诗写得很有水平，很狂放。我们可以发觉，唐代名家们对这首诗的评价基本上都是在用词和写法上，对于诗的精神内核都没做评价将进酒古诗，虽然在她们看来这么一首劝人耗尽家财，只图一时之乐的诗作，也确实没方法在这个层面上来诋毁它，但是它出自千人敬仰的诗仙之手。

回到父母的指责，一首那样的斟酒诗，恐怕就真的该从课本中删除吗？对这个问题，笔者持否定心态。入围课本的散文虽然两种，一种是诗歌原本的精神内核是有教育意义的，例如陆游、辛弃疾的这些家国情结之作；一种是原本的哲学水平很高，读他们能让女孩们体验文字活力的作品。李白这首诗虽然属于前者。此诗问世1000多年来，早已成了元曲中绝对的精典，诗中天马行空时的想像力，行云流水的笔力，都令人叹为观止，那样的作品假如女儿们不读，虽然是一种损失。

至于父母们怀疑那样的诗作会带坏小孩，那当然是多虑了，这首诗入课本这多年来了，也没见那个男孩就因而爱上抽烟。事实上，斟酒诗歌是中式诗歌中的一个大类型，直至今天这些地方仍有以诗文斟酒的习惯，这是我国传统文化的一部份。

综上，笔者觉得《将进酒》入选大学课本是没有问题的。假如那样的诗诗人长们都接受不了，那笔者再给你们说一说考古学家近些年在吐鲁番发觉的一则残本，其中有一首《惜罇空》的诗作，被觉得是《将进酒》的原版。它的全文是这么的：

不管是从酒桌的力度上，还是从字句上，它写得都更狂、更豪。有学者觉得，这个原版之所以会改成现今的《将进酒》，极有或许就是古人觉得有些字句确实太狂妄了些，不太适宜读书人学习，还有损李白的形象。两首一作对比，你们就会认为现版的诗作接受不了吗？欢迎讨论。